http://www.chinatown.com.au/news/news.asp?loca=au&newsid=52253&videourl=

[這是一個打了折的正義。]
[這個案件引發的網絡的許多議論及對官方的指責，的確是體現了政府公信力的喪失這樣一個非常嚴重的問題。]
[我們下一步的政治體制改革，司法體制改革，應該明確的朝向一個讓政府更加公正，其所有決策更加透明，從而換回人民對政府的信賴這樣的一個方向去進行。]
[某個案件看起來目前的法院在體制上沒有獲得應有的獨立性，所以他們在決策的時候，有時候這種網絡的發達會讓他們多少有點瞻前顧後，有時候有點不知所措。這不是輿論本身的問題，這是一個應該建立一個更加獨立的司法制度的問題。]

思存，在你提醒自己要有更大耐心之時，下文可以讓你稍感安慰。
該文指出：這件案反映公民權利意識的崛起，鄧玉嬌的勝利也是公眾的勝利。
《“刺官”服務員鄧玉嬌當庭獲釋》：
http://news.bbc.co.uk/chinese/simp/hi/newsid_8100000/newsid_8102200/8102210.stm

有時候, 我也容易就把心中的不憤遷怒於一般人–
當他們以相近的邏輯言說那段歷史的時候.
面對與普通人的論辯, 我想我還須學習有更大的耐心.

我是水平低的論者, 不太擅於抽象思維,
可能只有幾條基本的信念支撐整套價值觀.

讀秋對民主的理解, 我有很奇怪的反應:
許多”理論”我都贊成, 但一落到具體中國的事例裏,
我又覺得哪裏不對勁.

我以為, 我們看歷史要避免一個陷阱, 那是”倒果為因”.
回望過去, 甚麼都事出有因, 甚麼都合理.
但我看歷史卻看到更多歧路, 許多錯失了的機遇, 許多被消滅了的聲音.
無奈歷史無法假設

即使”公道自在人心”, 但後人從何知道歷史?
到我這一代默默消亡了, 剩下的會否只有你的版本? 或政府的版本?

國內對那段歷史的理解, 受制於權力的影響太大.
資訊不流通, 沒有公共討論, 謀略思維蓋過人道公義,
由此而生來的”冷靜”頭腦, 我不以為可喜.

我從不以為一方全對, 但殺人有絕對的惡. 僅此而已.

—-

我與秋思維的一個重大差距, 是我腦裏沒有”國際陰謀”的位置.
例如”和平演變”. 從不會出現在我的思考之中.

我關心的很簡單.
無論民主也好, 自由也好, 法制也好, 人權也好,
歸根究柢, 是對權力的制衡, 提防權力的腐化.
而”國際陰謀”式思考所導致的, 卻是反面,
容易變為收緊權力的說詞. 何況陰謀論是無法驗證的.
結果你就永遠就被它牽住了.

例如, 四川地震中死於豆腐渣工程的學生,
當死難學生的家長想要追究責任,
就有一大堆人跳出來阻止, 由”含淚勸告”到武力恐嚇,
拋出的其中一個”理由”就是提防被”反華勢力”所利用.

結果, 凡是所有針對權力者的制約,
都被這些”大局為重”觀、”外國勢力”觀一一”化解”了.

你提出那些”陰謀”, 我明白到, 立場雖是維護國家利益,
但我卻相信, 國家的進步發展, 正正就是由擺脫這種思維模式開始.

秋提及的中共現代史, 我如此理解它的”合法性”:
我當然同意, 它不是全靠暴政得天下/治天下的.
當年它推翻腐化的國民黨取得政權, 就受無數人擁護,
為之前仆後繼. 它建國前與建國後提出的理想, 無論真心抑假意也好,
它取得的民心也是無庸置疑.
在這階段, 它的合法性來自於意識型態.

文革後政府面臨一個信念破產的危機,
共產理想不再能夠維繫人心,
“改革開放”某程度上是透過改善經濟民生來應對管治危機.
發展至今, 政府的合法性就逐漸轉移到一種”富強的許諾”.
即, 政府令我們相信, 在它的領導之下,
它能不斷改善人民生活, 令國家日益強大.
(伴之而來的可能也有體制的健全化, 緩緩的政治改革等等)

這大抵也是秋所認同的方向吧? 某程度上我也認同.
(誰說要一步到位, 或取代執政黨呢?
我一向都抵制敵我思維, 只著眼權力的制約.)

但, 這又會有甚麼問題呢?

有機會再續

辦公室沒日沒夜,
“抱你的小貓來，讓我瞧瞧他的眼睛吧――是什麼時候了?”

——————-

秋的長篇文字裏, 我認為有許多偷換的錯誤概念, 恐怕要用更多的文字的回應.
但我又太累了。腦袋也不好.

唯有只從秋的結論說幾句:

–> “1.我始终认为国家有权利发布并执行戒严令，无论你是否认为执政者是否合法执政。”

那麼, 侵華的日軍都是執政者囉, 執行甚麼都有權啦. 這根本只是有強權無公理.
對, 你反感也好, 我就是偏要拿日寇比. 你眼中那是敵我之分, 在我而言, 凡是反人性的事件, 都有共通之處.

–> 2.任何的诉求都可以以合法的形式去表达，但超越法律规定的范畴必然咎由自取。」

回應同上。

–> 3.非常反感把事件与日寇侵华相提并论。这根本是原则判断问题。

回應同上。

–> 4.我不认同20年这场风波有助于国家的政治改革开放，也极为鄙视把事件引向流血的政客（包括那些“民运精英”和政府里的政客）。

有助無助, 視乎政府怎處理. 我相信是有的.
不出動屠刀, 就不會有血。民運者的缺失跟政府責任是兩個層次的事.

–> 5.当年动用军队说明当政者缺乏应付运动的经验和手段，这一点为当政者和军队都留下不可掩盖的罪过。时至今日，政府已经懂得运用并建立防暴警察和防暴手段去应付今后不听劝阻的示威游行。但我觉得这恰恰是一件民主运动值得悲哀的事情。

前半部完全贊同。後半部, 我想, “政府已经懂得运用并建立防暴警察和防暴手段去应付**任何它不喜歡的**示威游行。” 較近現實. 為何只懂防民如防賊? 不過這是另一問題. 不贅.

–> “6.所有经历过那场事件的人，都不会忘记这段历史。每个人都会有自己的判断。但我更希望国家在安定富足的情况下逐步实现民主，也相信这是人类历史发展的需要。”

字面上完全同意.

——

再補充幾點:

a. 人權不會與甚麼狗屁生存權衝突。更與國情無關。當然, 民主的形式各國不同. 但專權則很相似.
b. 選舉是一種公民參與的形式, 不代表民主的全部. 如果公民的權利得到充分尊重, 而又不用選舉
c. 錯殺了許多無辜, 後來平反, 是撥亂反正, 我也為國家的進步欣慰, 但這本來就是應份的事, 用不著感恩戴德. 平反64就當然不等於实现民主, 只是把錯了的改正而已.
d. 民主最根本是對個人的尊重。

–> “如果你的行为超出规定，执法者必定采取措施去阻止，甚至动用武力。这一点不容置疑。”
反過來說, 我卻見到太多人沒做過甚麼, 执法者已經采取措施去阻止，甚至动用武力。

國家由人民組成, 以國家的名義剝奪個人權利, 永遠可疑.
民主最最最最最最最最最最最最根本是對個人的尊重。….

還未放工, 走了…..

—————

大狗叫，小狗跳， 阿西他們的聲音也許在搖
窗外的楊柳。
……

再談

大家更加理性地挖掘自己的思路，感覺不錯。

chaco跟思存竊竊私語甚麼呢？怎麼我聽不懂呢？
卞之琳《還鄉》講甚麼？
眼底下綠帶子不斷的抽過去＝窗外的楊柳？
電桿木量日子一段段溜過去＝電線桿木頭量度日子，日子一段段一溜溜過去？
“好孩子，抱你的小貓來，讓我瞧瞧他的眼睛吧―― 是什麼時候了？＝＝》自貓眼可以看出時辰？怎麼看？

大狗叫，小狗跳， 阿西他們的聲音也許在搖
窗外的楊柳。什麼！前頭是奔牛站嗎？還有多少站？一站兩站……
眼底下綠帶子不斷的抽過去，電杆木量日子一段段溜過去。
總喜歡向窗外發呆，小時候我在教室裏常常把白雲當作我的書頁。眼底下綠帶子不斷的抽過去。
真的，火車頭常使我想起瓦特的開水壺。 “你瞧，壺蓋動了，瓦特哥哥，我知道你肚子裏有鬼計，別盡裝瞌睡哪！” 奈端伯伯的瞌睡，被一隻蘋果打斷了！ “漂在海上的不是樹枝嗎，哥倫布，哥倫布？”
眼底下綠帶子不斷的抽過去。可不是，孩子們窗口的天邊總是那麼遙遠呵。
眼底下綠帶子不斷的抽過去，電杆木量日子一段段溜過去。那時候老祖父最疼我。老年人的身體是一隻風雨表；你瞧他眉頭一皺天就陰了。又到了什麼站了？我還記得： “好孩子，抱你的小貓來，讓我瞧瞧他的眼睛吧―― 是什麼時候了？